ブログ

Dec 25, 2023

意見

L’editoriale del 6 marzo “Funzionano” aveva ragione nel sottolinearne il potenziale valore.

3月6日の社説「彼らは効果がある」は、コロナウイルスを含むエアロゾルの吸入による感染を防ぐ上でマスクとN95マスクの価値がありそうなことを指摘し、正しかった。 感染症研究の医師として、私は、エアロゾルの吸入によって伝染する毒性の高いウイルスや細菌を扱う科学者が、感染を防ぐことが実証されているため、マスクの着用を義務付けられていることを知っています。

社説はまた、短距離で人々に感染する可能性がある大きな粒子の飛沫と、空気中に浮遊したままではるかに長い距離で感染する可能性がある小さな粒子のエアロゾルとの間の重要な区別が、公衆衛生コミュニティによって当初認識されていなかったことも強調した。

コクラン・レビューに掲載された研究の筆頭著者は、マスクに違いはないと誤解を招くような発言をした。 しかし、出版されたレビューで報告された、12人の著者全員の見解を代表する結論は、そうではないことを示しています。 「試験におけるバイアスのリスクが高く、介入に対する遵守率が比較的低いため、確固たる結論を導き出すことが妨げられています。」

したがって、試験における偏りや遵守率の低さにより、これまでに報告されている研究ではマスクが効果があるかどうかについて確固たる結論を引き出すことができなかった。 私たちの先入観を裏付けない結果を受け入れることを偏見によって妨げられないようにすることが依然として不可欠です。

アーサー・M・フリードランダー、モンゴメリー村